О всяком: дописи з тегом размышлизмы

О современных молодых дарованиях

Wed, 12 Mar 2025 17:01:09 +0200

Замечено, что «молодые специалисты» порой доходят до откровенного маразма в попытках использовать правильный код, когда вместо даже вместо банального

$a = 1;
$b = 2;
$sum = $a + $b;

пишут что-то вроде

namespace Math;

class Sum {
  private int $variable1 = 0;
  private int $variable2 = 0;
  private int $result = 0;

  public function __construct() {}
  public function __clone() {}

  public function setVar1($var): void
  {
    $this->variable1 = $var;
  }

  public function setVar2($var): void
  {
    $this->variable2 = $var;
  }

  public function getResult(): int
  {
    return $this->calc();
  }

  private function calc(): int
  {
    return $this->variable1 + $this->variable2;
  }
}

$sumClass = new Math\Sum();
$sumClass->setVar1(1);
$sumClass->setVar2(2);
$sum = $sumClass->getResult();

И ты смотришь на подобное и где-то про себя, oh shit, here we go again...

Об ангелах

Fri, 02 Jul 2021 15:19:15 +0200

В Новом Завете ангелы это, упрощённо говоря, такие люди с крыльями. Ну или с кучей крыльев, если это архангел Гавриил или ещё кто из высокопоставленных мистических существ. Мы привыкли к такому изображению ангелов.

Но вот в книге пророка Иезекииля (а это один из четырёх ветхозаветных пророков, на минуточку) есть и такое вот описание встречи с ангелами (здесь и далее — синодальный перевод, который по мне так не очень корректен, зато полностью каноничен):

«бурный ветер шел от севера, великое облако и клубящийся огонь, и сияние вокруг него, а из средины его как бы свет пламени из средины огня; и из средины его видно было подобие четырех животных, — и таков был вид их: облик их был, как у человека;
и у каждого четыре лица, и у каждого из них четыре крыла; а ноги их — ноги прямые, и ступни ног их — как ступня ноги у тельца, и сверкали, как блестящая медь.»

Четырёхлицое чудовище на копытах, сверкающее как медь, закрытое четырьмя крыльями, для начала, очень даже неплохо.

Но пророк продолжает и дальше:

«И руки человеческие были под крыльями их, на четырех сторонах их; и лица у них и крылья у них — у всех четырех; крылья их соприкасались одно к другому; во время шествия своего они не оборачивались, а шли каждое по направлению лица своего. Подобие лиц их — лице человека и лице льва с правой стороны у всех их четырех; а с левой стороны лице тельца у всех четырех и лице орла у всех четырех.»

То есть четыре лица на теле существа соответствовали разным животным — льву, тельцу, орлу и человеку. Кстати, в английском переводе никакого «человека» нет и в помине, там херуб. То есть херувим. Нет, не тот милый летающий мальчик со стрелой, а летающая башка с крыльями, ну да ладно, спишем на ошибки перевода.

«И лица их и крылья их сверху были разделены, но у каждого два крыла соприкасались одно к другому, а два покрывали тела их. И шли они, каждое в ту сторону, которая пред лицем его; куда дух хотел идти, туда и шли; во время шествия своего не оборачивались. И вид этих животных был как вид горящих углей, как вид лампад; огонь ходил между животными, и сияние от огня и молния исходила из огня. И животные быстро двигались туда и сюда, как сверкает молния. И смотрел я на животных, и вот, на земле подле этих животных по одному колесу перед четырьмя лицами их.»

С колёсами пока не очень понятно, но дальше пророк поясняет:

«Вид колес и устроение их — как вид топаза, и подобие у всех четырех одно; и по виду их и по устроению их казалось, будто колесо находилось в колесе. Когда они шли, шли на четыре свои стороны; во время шествия не оборачивались. А ободья их — высоки и страшны были они; ободья их у всех четырех вокруг полны были глаз.»

То есть колесо внутри колеса и на ободах колёс были сплошь одни глаза. ВЕЗДЕ БЫЛИ СПЛОШНЫЕ ГЛАЗА. Нет, это был не шоггот, и даже не Косм, дарующий охотникам глаза, нет, это был типа «ангел».

«И когда шли животные, шли и колеса подле них; а когда животные поднимались от земли, тогда поднимались и колеса. Куда дух хотел идти, туда шли и они; куда бы ни пошел дух, и колеса поднимались наравне с ними, ибо дух животных был в колесах. Когда шли те, шли и они; и когда те стояли, стояли и они; и когда те поднимались от земли, тогда наравне с ними поднимались и колеса, ибо дух животных был в колесах.»

Честно сказать напоминает больше описание какого-то механизма, чем ангела. Ну да ладно, куда занесёт фантазия пророка дальше?

«Над головами животных было подобие свода, как вид изумительного кристалла, простертого сверху над головами их. А под сводом простирались крылья их прямо одно к другому, и у каждого были два крыла, которые покрывали их, у каждого два крыла покрывали тела их. И когда они шли, я слышал шум крыльев их, как бы шум многих вод, как бы глас Всемогущего, сильный шум, как бы шум в воинском стане; а когда они останавливались, опускали крылья свои. И голос был со свода, который над головами их; когда они останавливались, тогда опускали крылья свои. А над сводом, который над головами их, было подобие престола по виду как бы из камня сапфира; а над подобием престола было как бы подобие человека вверху на нем.

И видел я как бы пылающий металл, как бы вид огня внутри него вокруг; от вида чресл его и выше и от вида чресл его и ниже я видел как бы некий огонь, и сияние было вокруг него. В каком виде бывает радуга на облаках во время дождя, такой вид имело это сияние кругом.»

То есть радужный разноцветный престол на котором восседало подобие человека и всё это было покрыто крыльями со всех сторон. Такое описание ангелов немного коробит.

Вообще, привычный нам вид ангела, как такого человечка с крыльями, он взят не из Библии. Это средневековая традиция рисования, к которой мы привыкли. Ангелы в Библии выглядят как люди. Некоторые, как очень красивые люди. Но к сожалению (или к счастью), без крыльев. Потому что ну как ты, будучи средневековым художником, нарисуешь ангела? Если ты даже КОШКУ нормально нарисовать нормально не можешь?

Поэтому, изображая на картине какого-нибудь святого в виде человека, автор подрисовывал к нему ангела в виде другого человека и тут же возникала неизбежная путаница. Тут-то и понадобились крылья, как такой маркер. Мол вот этот человечек — обычный, а вот этот с крыльями — это типа небесный посланник.

А про ветхозаветных ангелов все постарались побыстрее забыть, потому что это было слишком крипово.

О снах

Fri, 05 Feb 2021 01:49:40 +0200

Сны забавная штука. Однажды мне показали интересное место проведя по определённому маршруту. После этого я и сам многократно посещал его идя по тому же пути. Сегодня я решил изменить маршрут обойдя один квартал не с той стороны. И да, на точке финиша забавного места не оказалось и никто не знал про его существование.

Возможно всё работает совсем не так, но и эта концепция очень интересная.

Об информационных технологиях

Thu, 10 Oct 2019 11:23:51 +0200

Как велик и прекрасен мир информационных технологий! Каждые пару недель я читаю новости в духе «Уже существует 1 миллиард веб-страниц!», «У каждой группы детского сада „Алёнушка“ теперь есть свой сайт!», «IP адреса заканчиваются по третьему кругу!». Кругом школьникам раздают айпады, все африканские дети давно сидят на 100-долларовых ноутбуках, в продвинутой Европе в твиттер пишут голуби и мосты. В общем, информатизация захлестывает всё и вся, до самых тайных секретов сегодня буквально гуглом подать! Благодаря википедии можно не выглядеть дураком на форумах, социальные сети удачно замаскировали социопатов под экстравертов, для других задач тоже «есть своё приложение».

В интернете нынче можно и работать, и развлекаться. Интернет позволил пареньку из сибирской деревни работать над прошивкой адронного коллайдера, тысячи литературных талантов раскрылись благодаря ЖЖ, мир увидел своих героев на ютюбе. Не правда ли, прекрасно? Неправда.

Клетка

Где этот миллиард страниц? Где эти дети с сайтами, голуби с айпадами и ноутбуки на мостах? Я всего этого не вижу! У меня есть один (один, блин!) сайт, где я читаю новости. Еще один — для погоды. Третий — для анекдотов. И всего у меня в закладках есть штук 15 сайтов. Каждый из них завоевал своё место потом и кровью, никто тут не лишний и меняется этот список на 1-2 позиции в год. Почему? А всё очень просто:

Хорошие сайты очень редко скатываются в полный трэш — удалять нечего.
Каждый новый сайт — это время. Моё время, которого и так ни на что не хватает. Что-то достойное его появляется очень редко.

И вот толку мне со всех этих миллиардов страниц, если я на них никогда не попаду? При этом я со своим десятком сайтов нахожусь еще и не в самом низу информационно-пищевой цепочки — там сколько-то сотен миллионов людей, для которых интернет полностью равен контакту (фейсбуку, одноклассникам) и они вообще никуда кроме этих сайтов не ходят.
Вы возразите, что это из моего танка видно всего лишь пустыню до ближайшего горба, а вот вы, вы знаете в этом самом интернете ого-го всего! Поздравляю. В нашей общей тюрьме ваша камера на 2 квадратных метра больше, и выходит не на хоздвор с валяющимися в грязи поросятами, а на улицу, где мимо её окна проносятся автомобили с теми самыми поросятами за рулем. Плюс вы в своей тюрьме сидите ежедневно существенно больше меня. И даже потратив 10 жизней, не прочтёте всего, что пишут в интернете за один день. Ну вот и толку?

Проблема выбора

О проблеме выбора где-то был хороший видеоролик, но что-то я его найти не могу. Суть в том, что когда вариантов 3 — мы их хорошо оцениваем, выбираем верный и радуемся. Когда вариантов 300, мы:

Ни один из них не оцениваем толком (нет времени) и расстраиваемся
Тратим кучу времени и расстраиваемся
Выбираем не лучшее и расстраиваемся
Даже если выбираем лучшее — оно не оправдывает наших ожиданий к лучшему товару из 300 вариантов и мы снова расстраиваемся

И это при 300 вариантах. А при миллиарде? Всё во столько же раз хуже.

Профессиональное болото

Очень хорошо ограниченность интернета видно при использовании его в профессиональной сфере. Вот я, например, программист. Иногда я ищу в интернете информацию по работе. Разными средствами ищу — через поисковики, через коллег, через твиттер, через вопросы. И всё это однообразие путей приводит в конце концов к одному и тому же замкнутому кругу: MSDN, Stackoverflow, Codeguru, и еще штуки 2-3 сайта. Пять ресурсов на весь огромный Земной Шар! Если вы занимаетесь чем-то другим, у вас тоже, скорее всего, есть один профессиональный форум, один-два тематических блога, может быть профильный магазин ну или там группа в соц.сети — ну и всё! Те же пять ресурсов. Идти больше некуда, аналогов нет! Дайте мне в рунете аналог RSDN ну или Хабра — нету их, нету! И так куда ни посмотришь.

Свет в конце туннеля нарисован на стене

Сейчас принято говорить, что Интернет, дескать, всех уравнял, дал возможность работать над чем-угодно из любой точки мира, не взирая ни на что и получать достойную оплату труда. И правда, на разных концах электронного трубопровода денег «работодатель <=> работник» могут находится как мега-корпорации, так и троешники-школьники.

Но что значит «уравнял»? Это значит, что везде одно и то же. Дизайнер из деревни под Жмеринкой и элитной московской студии используют один и тот же фотошоп, программисты всех мастей пишут на одних и тех же языках, используют одинаковые IDE и компиляторы, которых адекватных на весь мир — десяток. Т. е. куда бы я не поехал, в проектах каких бы масштабов я не работал — мои рабочие инструменты (а по сути и технологии, и задачи) будут одни и те же. Всё такое же переставляние байтиков в памяти всё более сложными и запутанными методами. Куда стремиться, зачем расти? «Интересный проект, свой стартап» — вы скажете. А в чём разница, если вы там будете писать всё те же циклы и функции (рисовать круглые кнопки, верстать под IE6, патчить KDE под DOS) те же 8 часов в день (а то и все 12)?

Выводов не будет

Интернет очень хорошо очертил рамки в которых находится человечество. Если раньше я не знал, что что-то где-то есть, то сейчас я могу точно узнать, что чего-то нигде в мире нет. Я вижу границы развития технологий и понимаю, что на Марсе мне никогда уже не побывать — а вот человек моего возраста в 80-ые годы об этом мог на полном серьёзе мечтать. Я могу увидеть анонс нового фильма — и не пойти на этот трэш, хотя 15 лет назад без анонса пошел бы и еще бы и понравилось. Я не могу блеснуть эрудицией в чате, потому что «да ты в Википедии прочитал», я не знаю как и чему буду учить своего подрастающего ребенка — ведь он наверняка научится гуглить раньше, чем выучит таблицу умножения, а уж гугл побольше меня знает.

А нравится ли вам информация «на кончиках пальцев»? Эта намертво прилипшая к пальцам информация…

Об аристократии

Tue, 17 Sep 2019 20:56:38 +0200

Я тут стал вот что понимать: аристократия — это никакая не голубая кровь, нет. Это просто люди хорошо ели из поколения в поколение, им собирали дворовые девки ягоды, им стелили постель и мыли их в бане, а потом расчёсывали волосы гребнем. И они отмылись и расчесались до такой степени, что стали аристократией. Теперь мы вывозились в грязи, зато эти — верхом, они откормлены, они умыты — и они... хорошо, пусть не они, но их дети — тоже станут аристократией.

Я навсегда

Thu, 15 Aug 2019 16:31:24 +0200

Есть я, и есть мои мысли. И это как бы разные штуки. Я генерирую мысли, и иногда их много, а иногда мало. Иногда невозможно с ними справиться — они лезут и лезут. То есть, я, вроде, генерирую и управляю ими, я «думаю мысли», но не имею полного контроля.

Но что такое «я» отдельное от мыслей? Личность, душа, называйте как хотите. Комплект опыта и памяти? Если случится амнезия, и я забуду вообще все, даже язык, то… это уже другой человек? Или привязка к телу определяет меня? А если я потерял все конечности, и мне пересадили все, что можно пересадить? Только мозг старый, но там все перетёрто амнезией… Я все еще я?

Если рассуждать на эту тему, и познакомиться с базовыми выводами современных нейронаук, то оказываешься наедине со странным итогом: ощущение «я» — это такая же мысль, как любая другая. Я просыпаюсь утром и считаю «собой» определенные ощущения, опыт, память. Процесс проходит теми же средствами в том же месте, и хранится с той же надежностью.

То есть «я», которое мне кажется некоторым объектом во вселенной, с которым происходят события и который генерирует мысли, в реальности просто еще одно событие — нейрохимический процесс.

Поэт сказал бы, что звезда рождается и умирает, и тоже считает себя собой.

Простые мысли приходят и уходят, забываются и вспоминаются. Ощущение «я» кажется постоянным — поэтому оно так отличается от остального. Это отличный эволюционный инструмент выживания: считать носителя тела отдельным объектом, четко определить его границы и стараться изолировать и защитить его. Я кончаюсь на моей коже. Внутри кожи — я, снаружи кожи — окружающий мир. Но это не очень четкая формулировка на самом деле. Можно выжить и остаться собой и без кожи, в определенных условиях. А в других условиях нельзя выжить и с кожей. Тело не проживет без воздуха и воды, так что окружающую среду тоже можно считать частью «меня». Ведь без нее меня не будет. А еще есть куча микроорганизмов в моем теле, мы живем в симбиозе. Без них я умру. Но они — это не я?..

Такие рассуждения имеют мало смысла, потому что любые попытки изолировать и отделять объекты во вселенной — это просто приближенные допущения, помогающие нам взаимодействовать с миром и классифицировать его. Это конструкции нашего разума, а не объективное описание реальности.

Я и ты — такие же отдельные объекты, как волны в океане. Объективно это просто часть океана, но для удобства и практических целей мы можем считать их волнами, некими особенными сущностями.

Но иногда ощущения «я» теряется. Наркотики или опасные ситуации или оргазмы — бывают мгновения, когда нам ничего не кажется, ничего нет, и иллюзия существования отдельной личности исчезает.

Многие стремятся всю жизнь испытывать подобное. Через религию, вещества, экстрим. Но все рано или поздно получат такой опыт. Просто мы его не вспомним, потому что в какой-то момент уйдем в него навсегда.

О гранях математики

Thu, 06 Sep 2018 16:24:10 +0200

Математические символы были когда-то сугубо философскими понятиями, поэтому математика конечно царица наук и с её помощью можно многое объяснить, проблема только в том что наши способности к познанию ограничены нашим же мозгом...

О жопах и хвостах

Fri, 31 Aug 2018 13:27:21 +0200

В мезозое была эпоха больших и длинных динозавров. Представьте себе такого гиганта в 40 метров длиной. К его хвосту подбегает мелкий хищник размером с кошку и начинает откусывать мясо.

По нервным волокнам динозавра бежит сигнал в голову: «Что-то не так». Только скорость сигнала всего 80 метров в секунду (это норма и для человека). Через полсекунды сигнал в мозгах. Еще полсекунды на выработку решения: «Посмотреть: что там?» Многотонная шея с головой поворачиваются: «Ага! Меня едят!» На это уходит еще полторы секунды. В хвост побежала команда: «Раздавить эту наглую хрень в фарш!» Еще полсекунды и хвост начинает движение. Итого: три секунды. За это время можно отгрызть хороший кусок, отпрыгнуть в сторону и наблюдать за движениями хвоста неудачливого динозавра.

Вы думаете, что эти диплодоки ходили с отгрызенными хвостами? Отнюдь! У динозавров развился второй центр принятия решений. Это не мозг, а утолщение спинного мозга размером с грецкий орех. И находилось оно как раз под хвостом — у задницы. Теперь простые решения динозавр мог принимать раза в три быстрее и так просто его было не укусить. Да. Решения принимались жопой, но это вынужденный компромисс.

Работая в крупной компании, не удивляйтесь, что многие вопросы решаются «через жопу». Решение головой может занять несколько лет.

О понятных пользовательских интерфейсах

Fri, 06 Jul 2018 11:34:38 +0200

Есть такой дизайнерский спор: надо ли превращать курсор мыши в пальчик над кнопками на сайтах. В классических интерфейсах курсора-пальчика не было. Элементы управления были стандартизованы и сомнений в том, как они сработают, не оставалось:

Меню в каждой программе в одном месте и ведёт себя одинаково — можно дополнительно не подсказывать. Точно так же написанное слово File в другом месте уже никто не воспримет как что-то, что можно нажать. Кнопки передают нажимаемость выпуклостью — их можно поставить где угодно, и человек поймёт. Никакой обратной связи при наведении не требовалось.

Вдавленное белое поле наверняка белое из-за цвета бумаги («можно писать»). Возможно, это уже не работало так железобетонно: курсор приходилось всё же превращать в вертикальную «балку». Но балка ещё лучше стрелки помогает понять границы выделения — не исключено, что её добавили только для этого, а не ради обратной связи. Так или иначе, сегодня она настолько привычна, что без неё мы можем просто не догадаться, что текст вообще можно выделять.

По мере того, как интерфейсы перестают быть чисто техническим аспектом взаимодействия с машиной и становятся частью образа продукта, на их внешний вид начинают влиять не только соображения понятности и «знакомости» — их ещё хочется забрендировать и сделать уникальными. Чем дальше мы отклоняемся от проверенных десятилетиями образов, тем внимательнее нам приходится быть к тому, чтобы сохранить понятность и сформировать ожидания пользователя.

Подробнее всё раскрыто у Ильи Бирмана, откуда и утащены куски данного текста. Прошу воспринимать как цитату с полным согласием со сказанным.

О неотвратимости будущего

Sun, 04 Mar 2018 04:43:41 +0200

Было по-настоящему жутко, когда бездушная статистическая модель, внедренная по программе маркетингового анализа (Guest Marketing Analytics) в сети розничных магазинов Target, учитывая данные о покупках, пришла к правильному умозаключению, что одна из покупательниц (прошу прощения, гостей) — девушка-подросток из Миннесоты — беременна.

На основании какой-то загадочной формулы, граничащей с колдовством, было проанализировано увеличение доли определенных покупок: лосьона без запаха, витаминов и ватных шариков. И вот результат: компания Target начала отправлять своей покупательнице купоны на товары для новорожденных — к большому изумлению отца девушки, который, будучи всего лишь человеческим существом, обладал довольно убогими дедуктивными способностями и все еще оставался в неведении.

О хотелках

Fri, 09 Feb 2018 03:08:45 +0200

Есть четыре разделяемых уровня хотелок:

Простое органическое хотение — Я хочу. Я абстрактно ощущаю потребность.
(Воз)желание — Я желаю. Я представляю, чего я хочу.
Влечение — Я неосознанно/инстинктивно иду к выбору/решению.
Обдуманное решение — Я выбрал/решил.

Само по себе желание является страдательным состоянием души (связывающее область воли с областью душевных чувств или волнений). В славянских языках желание изначально было связано со скорбью.

Карна и Желя (Карна и Жля) — гипотетические божества горя и плача в восточнославянской мифологии, предположительно упоминаемые в «Слове о полку Игореве»: «За нимъ кликну Карна и Жля, по скочи по Руской земли, смагу мычючи въ пламянѣ розѣ» (в первом издании памятника — написание слитное: Карнаижля). Имена Карны и Жли стало принято сближать с встречающимся в древнерусских памятниках словом «желя» — «жалоба, плач, печаль, оплакивание умерших» и с глаголом «карити» — «оплакивать», гипотетическими «карья», «карьба» — «плач по умершим», иногда и современным диалектным «карна» — «мука, скорбь»

Длина ключа шифрования

Mon, 15 May 2017 00:43:34 +0200

Грубо говоря, длина ключа, используемого при создании шифра, определяет, сколько времени потребуется для взлома с помощью прямого перебора. Шифры с более длинными ключами требуют значительно больше времени для перебора, чем более короткие («брутфорс» означает перебор всех возможных комбинаций, пока не будет найдена верная).

Сейчас почти невозможно найти VPN-шифрование с использованием ключа длиной менее 128 бит и все сложнее найти 256-битное шифрование в предлагаемых OpenVPN-решениях, ключи которых бывают даже 2048 бит. Но что означают эти цифры на практике, 256-битное шифрование действительно более безопасное, чем 128-битное?

Краткий ответ таков: при практическом применении — нет. Это правда, что взлом 256-битного ключа потребует в 2128 больше вычислительной мощности, чем взлом 128-битного ключа. Это означает, что потребуется 3.4х10^38 операций (количество комбинаций в 128-битном ключе) — подвиг для существующих компьютеров и даже в ближайшем будущем. Если бы мы применили самый быстрый суперкомпьютер (по данным 2011 года его скорость вычислений 10.51 петафлопс), нам потребовалось бы 1.02х10^18 (около 1 миллиарда) лет, чтобы взломать 128-битный AES-ключ путем перебора.

Так как на практике 128-битный шифр не может быть взломан путем перебора, было бы правильно говорить, что ключа такой длины более чем достаточно для большинства применений. Только настоящие параноики (например, чиновники в правительстве, имеющие дело со сверхсекретными документами, которые должны оставаться в тайне в течение следующих 100 или более лет) могут использовать 256-битное шифрование (правительство США, например, использует сертифицированный NIST 256-битный AES-шифр).

Так почему же все более часто встречаются VPN-провайдеры, предлагающие 256-битное шифрование (не говоря уже о 2048-битном)? Особенно если учесть, что использование шифрования с 256-битным или более длинным ключом требует больше вычислительных ресурсов. Ответ прост — маркетинг.

О ролевых играх

Thu, 09 Feb 2017 15:52:46 +0200

Современная ролевая система игр ТУПАЯ — персонажи на разных уровнях живут в своих мирках и почти никак не пересекаются с мирками персонажей выше или ниже уровнем. Нас ведут по якобы обширной карте по узенькой тропинке, шаг влево — шаг вправо и ты уже в чужом мирке, где тебе делать нечего. Игроки 10 уровня отличаются от игроков 20 уровня или 50 уровня только тем, что носят комплекты брони/оружия с другим названием и истребляют во все больших количествах мобов, которые только внешне отличны от мобов на других уровнях. И так месяцами, от уровня к уровню…

Мир игр будущего должен быть огромным, должно быть много не боевых профессий (какие-нибудь исследователи, геологи, строители, изобретатели), и умения персонажей должны ограничиваться не набитым абстрактным опытом (привет задротам), а настоящим игровым опытом, когда человек замечает некоторые закономерности, секреты, законы природы виртуального мира.

Успех в игре должен определяться не количеством Ловкости, Силы, Интеллекта, Здоровья (как можно их измерить?), а например найденными и созданными своими (или чужими) руками артефактами. Из игровых условностей оставить систему роста умений с каждым успешным их применением (естественно не до бесконечности).

Игроки с разным опытом должны иметь какие-то общие интересы в игре, а не встречаться только в городах рядом с торговцами.

И ради бога, поменьше квестов а-ля «Убей 10 крыс, Собери 15 клыков», а больше логических головоломок

Кажется в далёком 2009 я предсказал появление целого класса игр…

О непредсказуемости

Sun, 05 Feb 2017 06:32:36 +0200

Будь непредсказуемым как лосось в кустах черники.

О подписи

Thu, 19 Jan 2017 15:56:08 +0200

Подпись на документах. Почему она имеет такое значение? Её легко подделать. Куча людей ставят, не читая. Иногда ставят за других людей. Распишитесь где галочка. Это же просто разводилово, чтобы потом сказать «вы же сами поставили подпись»?

О простых и сложных языках

Tue, 22 Dec 2015 17:20:46 +0200

Об избыточности

Fri, 03 Jul 2015 11:19:05 +0200

Избыточные возможности — бич современного коммерческого софта. Чтобы привлечь клиентов, в программы встраивается все, что только может теоретически пригодиться пользователю. В итоге программные комплексы растут и растут, усложняются и усложняются, фокус внимания разработчиков смещается с основной идеи развития.

Но это только полбеды. Пользователь, обладающий широкими возможностями, обременяется все большей и большей проблемой выбора. Каким шрифтом написать заглавие? Как оформить прайс-лист? Сделать выпадающее или статичное меню? В пределе, обладая бесконечными теоретическими возможностями, пользователь рискует не сделать ничего практически — все время уйдет на раздумья и перебор возможных вариантов.

Когда на самом деле нужен просто результат.

О письмах

Wed, 03 Jun 2015 10:48:31 +0200

Я столкнулся с тем, что не могу рвать и выбрасывать бумажные письма. Даже те, которые хочется забыть, утерять, уничтожить. Вот кончики пальцев горят диким жаром, а письма вновь уходят в конверты.

Может быть верна идея — сжигать?

О дополнительном времени

Tue, 11 Nov 2014 17:11:50 +0200

Пойдите, и найдите самого успешного человека, которого вы знаете. Поговорите с ним о том, как прошла его неделя, и внимательно отметьте всё то, чего у этого человека нет. Либо у него нет друзей, либо нет детей, может быть, нет хобби. В его сутках всего 24 часа, как и у вас. И он не может добавить что-то новое к тому, что уже имеет. Он может только пожертвовать чем-то ради чего-то другого.

Вот почему никогда не будет работать метод вида «Хватит попусту тратить время, иди улучшать свою жизнь»! Вы просто обманываете сами себя, если считаете, что сможете найти кучу дополнительного времени. Никакого «дополнительного времени» не существует. И вам придётся произвести холодный расчёт, и решить, что из этого вы собираетесь делать:

«Я собираюсь закончить своё обучение, вместо того, чтобы тратить время на общение с друзьями».

«Я собираюсь проводить больше времени с любимой/ым и тратить меньше времени на работу, понимая, что это сделает меня ещё беднее».

«Я собираюсь взобраться на гору и потому буду пренебрегать своей семьёй, пока тренируюсь».

Иначе это ничем не будет отличаться от обычного планирования бюджета. Если вы хотите стать другим человеком, то частью этого становления является принятие решения о том, какая часть вас должна умереть.

— Алексей Степанов.

О форумах и интерфейсах

Sun, 11 May 2014 16:49:59 +0200

Форумам надо научиться скрывать модераторские кнопки. Вот я администратор, хочу просто общаться иногда модерируя и не видеть каждый день кнопочки, пымпочки, рычажки, тумблеры. Это здорово напрягает: промахнёшься мышкой по кнопке — можешь задеть что-то, что лучше не трогать.